Kamu ihale süreçlerinde isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinde yer alan işin ana unvanı veya tanımı, ihale konusu işten farklı bir sektöre ait olsa dahi (örneğin bakım-onarım, mekanik tesisat vb.), sözleşme ve hakediş eklerinde ihalede belirlenen benzer işe uygun kalemlerin yer alması durumunda ayrıştırma (tevzi) mekanizmasının işletilmesi yasal bir zorunluluktur.

Uygulamada idareler, belgenin başlığındaki “Mekanik Tesisat” ibaresine bakarak teklifleri şeklen eleme yoluna gitmektedir. Kamu İhale Kurulu’nun 01.04.2026 tarihli ve 2026/UH.II-974 sayılı kararı, karma sözleşmelerde yer alan araç kiralama girdilerinin ayrıştırılarak personel taşıma ihalelerinde geçerli kabul edilmesi gerektiğini netleştiren emsal bir karardır.

Uyuşmazlığın Konusu

TCDD Taşımacılık A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Türkoğlu-Narlı-Türkoğlu Arası Sefer Bazlı Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesinde İdari Şartname’nin 7.3.1.1’inci maddesinde benzer iş:

“Her türlü kamu veya özel sektörde sürücülü veya sürücüsüz yapılan araç kiralama veya servis hizmeti, personel taşıma hizmeti ve personel konaklama hizmeti veya sadece konaklama hizmeti”

olarak belirlenmiştir.

İhalede teklif veren istekli, TPAO Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından adına düzenlenen “Trakya Bölge Müdürlüğü Mekanik Tesisat Bakım Onarım” işine ait iş bitirme belgesini sunmuştur. İhale komisyonu, belgedeki işin tanımının doğrudan tesisat bakım işi olduğu ve benzer işe uymadığı gerekçesiyle istekliyi değerlendirme dışı bırakmıştır.

İstekli KİK nezdinde itirazen şikâyette bulunarak; her ne kadar işin adı mekanik tesisat olsa da hakediş ve birim fiyat cetvelinde yer alan “4×2 Pickup Çalıştırılması” iş kaleminin fiilen araç kiralama niteliği taşıdığını, dolayısıyla belgenin benzer işe uygun olan bu kısmının ayrıştırılarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Kamu İhale Kurulu’nun Değerlendirmesi

Kamu İhale Kurulu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrası doğrultusunda inceleme yürütmüştür:

“İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.”

Bu emredici hüküm, ihale komisyonuna ve Kurula, sunulan belgenin yalnızca benzer işe uyan kısmını ayrıştırıp tutarını hesaplama (ve benzer işe uymayan kısımları dışarıda bırakma) yetki ve ödevini yüklemektedir.

a) Belgeyi Düzenleyen İdare Nezdinde Resen Araştırma

Kurul, uyuşmazlığı çözmek üzere iş bitirme belgesini düzenleyen Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (TPAO) Genel Müdürlüğü’ne resmi yazı yazarak iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden sözleşme, birim fiyat cetveli, hakediş ve fiyat farkı raporlarının onaylı suretlerini istemiş ve kalem bazında parasal ayrıştırma talep etmiştir.

b) TPAO’nun Bildirimi ve Tutar Hesabı

TPAO tarafından gönderilen resmi cevabi yazı ve hakediş icmallerinden:

  • Toplam sözleşme bedelinin 420.208,00 TL olduğu,

  • Bunun 278.708,00 TL’sinin Tesisat Sorumlusu Çalışma Ücreti, 1.500,00 TL’sinin sigorta gideri olduğu,

  • 140.000,00 TL’lik kısmının ise doğrudan “4×2 Pickup Çalıştırılması (Araç Kiralama)” bedeli olduğu,

somut biçimde tespit edilmiştir.

c) Yeterlik Kriterinin Sağlanması

  • İsteklinin bu ihalede karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarı (teklifin %25’i): 812.700,00 TL‘dir.

  • Ayrıştırılan 140.000,00 TL’lik araç kiralama kaleminin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 49 uyarınca Yİ-ÜFE üzerinden güncellenmesi sonucunda ulaşılan tutar: 1.428.717,49 TL‘dir.

  • Bu tutar, ihalede aranan yeterlik eşiğini (812.700 TL) fazlasıyla karşılamaktadır.

Kamu İhale Kurulu; iş bitirme belgesinde yer alan araç kiralama kaleminin idari şartnamedeki benzer iş tanımını tam olarak karşıladığını ve ayrıştırılan tutarın yeterlik için yeterli olduğunu belirterek:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine (başvuru sahibi Arin Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ve ihale işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yürütülmesine), Başvuru sahibinin iddiasında tümüyle haklı bulunması sebebiyle yatırdığı 64.652,00 TL tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedelinin tamamının istekliye iadesine, oybirliğiyle karar vermiştir.