Kurul Karar Numarası: 2026/UH.I-1440
Karar Tarihi: 20.05.2026 (Toplantı No: 2026/021, Gündem No: 54)

  • İhale Kayıt Numarası (İKN): 2026/403818

  • İdare: İ… Personel Yönetim A.Ş.

  • İhale Konusu: Projelerde Kullanılmak Üzere Kamyonet Kiralama Hizmet Alımı İşi (14 Adet Şoförsüz Kamyonet / 8 Aylık)

  • Başvuru Sahibi: D… Ltd. Şti.

  • Karar Sonucu: İhalenin İptali (Oybirliği) / Kısmi Başvuru Bedeli İadesi (2/5 Haklılık Oranı)

İtiraz Özeti : 

Başvuru sahibi istekli olabilecek (D… Ltd. Şti.), ihale dokümanı (İdari ve Teknik Şartname) düzenlemelerinin mevzuata ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne aykırı olduğunu, yüklenici aleyhine orantısız ve belirsiz maliyetler doğurduğunu belirterek süresinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru sahibi dilekçesinde özetle;

  1. Sürücü Kusuru ve Üçüncü Kişi Zararları: İdare sürücülerince kullanılacak araçlarda sürücü kusurundan doğacak hasarlar ve 3. şahıslara verilecek zararların yükleniciye bırakılmasının Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne aykırı olduğunu,

  2. AdBlue ve Kilometre Belirsizliği: Yıllık kilometre sınırının olmaması ve kılavuz mahiyetinde verilen kilometre verileri nedeniyle tüketilecek akaryakıt ve AdBlue miktarının öngörülemediğini,

  3. HGS ve Geçiş Cihazı Bedelleri: İdarece sağlanacak HGS veya yeni geçiş sistemlerine ilişkin cihaz ve teminat bedellerinin net açıklanmadığını,

  4. İş Bitiminde Araçların Geri Teslim Edilmemesi: Teknik Şartname m. 10.4 ile sözleşme bitiminde araçların idarece geç teslim edilmesi veya teslim edilmemesi halinde yüklenicinin itiraz edemeyeceğinin ve cezai şart talep edemeyeceğinin düzenlenmesinin sözleşmesiz araç çalıştırma belirsizliği yarattığını,

  5. Araçların İdare Dışındaki 3. Kişi ve Diğer İştirak Şirketlere Kullandırılması: Teknik Şartname m. 4.1.16 ile araçların …..İ, İ….Ş, İ…. birimleri ve diğer iştiraklere kullandırılması yetkisi verilmesinin; kiralama mevzuatına, Karayolları Trafik Kanunu’ndaki işleten sorumluluğuna ve SGK/Trafik mevzuatına aykırı olduğunu, ayrı tüzel kişiliği bulunan kuruluşlara karşı yükleniciye sınırsız hukuki/mali mükellefiyet yüklendiğini,

    ileri sürerek ihalenin iptalini talep etmiştir.

Kurulun İncelemesi ve Gerekçesi :

  1. Kasko, AdBlue ve HGS Düzenlemeleri (1, 2 ve 3. İddialar – RET):

    • Şoförsüz kiralamalarda kasko şartları ve beyan usulü hasar karşılamasının dokümanda açıklandığı, basiretli tacir olan isteklilerin kasko maliyetini teklifine yansıtabileceği,

    • Dokümanda öngörülen yıllık 20.000 – 30.000 km bilgilendirmesi çerçevesinde AdBlue tüketiminin piyasa rayiçlerine göre öngörülebileceği,

    • HGS etiket/teminat bedellerinin bankacılık mevzuatınca bilinen maliyetler olduğu ve ikame araç geçiş ücretlerinin de ödeneceği belirtildiğinden bu hususlarda mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

  2. İş Bitimi Araç İadesindeki Belirsizlik (4. İddia – KABUL):

    • İdarenin sözleşme süresi bittiğinde araçları yükleniciye süresinde iade etme yükümlülüğü bulunmaktadır.

    • Şartnamede “idarece zamanında teslim edilmeyen araçlar için yüklenicinin herhangi bir itiraz ve talepte bulunamayacağı” yönündeki kuralın; araçların sözleşmesiz kullanımına kapı aralayarak tek taraflı yetki tanıdığı, hakkaniyetle bağdaşmadığı ve yükleniciyi telafisi güç menfaat kaybına uğratacağı belirlenmiştir.

  3. Araçların Başka Tüzel Kişiliklere (…İ, ….Ş, Diğer İştirakler) Kullandırılması (5. İddia – KABUL):

    • Şartname m. 4.1.16 ile araçların idare personeli dışındaki üçüncü şahıslara, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin diğer birimlerine ve ihaleyi yapan idareden tamamen ayrı tüzel kişiliği bulunan ….İ, ….Ş gibi iştiraklere sınırsızca kullandırılabileceği düzenlenmiştir.

    • Aynı zamanda kaza durumunda sürücü, yolcu ve üçüncü şahıslara ilişkin her türlü tazminat, tedavi ve hukuki sorumluluğun yükleniciye yüklendiği görülmüştür.

    • Yükleniciye, ihale tarafı olmayan farklı tüzel kişiliklerin personeli için ilave hukuki ve mali sorumluluklar yüklenmesinin ihale amacını aştığı, sözleşmenin yürütümünde ağır bir belirsizlik oluşturduğu ve teklif vermeyi engellediği anlaşılmıştır.

Sonuç : 

  1. Tespit edilen aykırılıklar ihale dokümanının esasına ilişkin olup tekliflerin hazırlanmasını doğrudan etkilediğinden ve düzeltici işlemle giderilemeyeceğinden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

  2. Başvuru sahibinin 5 temel iddiasından 2’si haklı bulunduğundan 2/5 haklılık oranı kapsamında; Kurum hesabına yatırılması gereken 64.652,00 TL başvuru bedelinin haklılık payına karşılık gelen 25.860,80 TL’lik kısmının yazılı talep halinde başvuru sahibine iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir.